O que justifica a escolha entre ISO 13849 ou IEC 62061?

Existem dois padrões diferentes para avaliação do nível de segurança necessário e alcançado de um sistema de controle relacionado à segurança: ISO 13849 e IEC 62061.

Se usar um ou outro é uma escolha do projetista. Isso é suportado pelo fato de que o padrão de segurança Tipo A para avaliação de risco e redução de risco, ISO 12100:2010, especifica na seção 6.2.11.1 que:

As medidas de projeto do sistema de controle devem ser escolhidas para que seu desempenho relacionado à segurança forneça uma quantidade suficiente de redução de risco (ver ISO 13849-1 ou IEC 62061).

Esta redação é claramente uma escolha incondicional, portanto é justificado escolher qualquer um dos dois padrões sem justificativa específica.

Também é possível escolher padrões diferentes para diferentes funções de segurança e até mesmo para diferentes subsistemas de uma função de segurança. Não há requisito rígido para usar qualquer justificativa do porquê um padrão específico é usado. No entanto, o autor deste artigo recomenda usar justificativa nominal para as escolhas alternadas.

As seguintes justificativas são exemplos (informativos - não listados em nenhum dos padrões relevantes):

• Adequação: O padrão escolhido é mais adequado para a função de segurança ou subsistema específico, por exemplo, porque pode avaliar o nível de desempenho ou SIL necessário de acordo com critérios mais definidos ou com um maior grau de precisão (esta é uma boa justificativa para usar IEC 62061 já que tem critérios mais definidos especialmente para a severidade da lesão e frequência de exposição).
• Um exemplo comum disso é que a severidade S2 em ISO 13849 inclui morte, mas geralmente deve ser usada para qualquer lesão permanente, enquanto IEC 62061 fornece 4 níveis de severidade diferentes em vez de 2, permitindo ao projetista escolher uma abordagem precisamente ajustada ao risco em vez de apenas presumir que quase todo incidente que requer atenção médica é igualmente severo à morte.
• Suporte de software: O padrão escolhido é melhor suportado por uma ferramenta de software usada para a avaliação. O exemplo típico a citar aqui é que SISTEMA suporta apenas ISO 13849 (IEC 62061 é suportado apenas quando você calcula externamente).
• Familiaridade: A pessoa que realiza a avaliação está mais familiarizada com o padrão escolhido (isso geralmente não justifica uso misto de ambos os padrões, a menos que haja múltiplos autores com preferências diferentes)
• Precedente: Para um dado conjunto de funções de segurança ou subsistemas, a avaliação é (livremente ou estritamente) baseada em avaliação prévia de funções ou subsistemas similares (ou na mesma empresa ou realizada pelo autor no passado)
• Gestão de Qualidade: O sistema de gestão de qualidade da empresa requer, ou recomenda, o uso de um padrão específico para avaliação (isso geralmente não é uma justificativa para uso misto de ambos os padrões, mas pode ser combinado com uma justificativa de adequação ou precedente)
• Requisito do Cliente: O cliente requer o uso de um padrão específico para avaliação (isso é geralmente uma justificativa limitada para uso misto de ambos os padrões, mas pode ser combinado com uma justificativa de adequação, precedente ou gestão de qualidade)

As seguintes justificativas não são recomendadas pelo autor:

• Disponibilidade de componentes pré-certificados: Alguns componentes são pré-certificados de acordo com um dos dois padrões mas não o outro - não recomendado já que você pode, e deve, apenas usar a tabela de mapeamento em ambas as direções.

As seguintes justificativas devem ser consideradas justificativas proibidas sob quaisquer circunstâncias já que usá-las implicaria que a especificação de requisitos de segurança é gerada após o fato e pode ser interpretada como falta negligente de diligência devida no processo de projeto:

• É mais barato implementar um dos dois padrões sobre o outro
• Um dado conjunto de componentes atende aos critérios de avaliação de um dos dois padrões mas não o outro.

Fonte: ISO 12100:2010, Seção 6.2.11.1, primeiro parágrafo.

Qualificação do autor: Uli Köhler é engenheiro e consultor de segurança funcional e é certificado como CMSE® – Certified Machinery Safety Expert (TÜV NORD)